|
Бандеровский сектор Украины может гордиться. Его стандарты политической культуры завоевывают «цивилизованный» Запад.
Весна 2017 года началась во Франции с того, что неизвестный швырнул яйцо в кандидата на пост президента Франции Эмманюэля Макрона, когда тот находился на сельскохозяйственной выставке в Париже. Яйцо попало в лоб французскому политику. СМИ утверждают, что это – не первый подобный инцидент для Макрона: летом 2016 года в бывшего министра экономики уже кидали яйцо, когда он находился с визитом в одном из пригородов Парижа.
Но еще раньше 24 сентября 2004 года состоялось «яичное покушение» на кандидата в президенты и тогдашнего премьер-министра Украины Виктора Януковича. В Ивано-Франковске 17-летний студент-экономист Дмитрий Романюк кинул яйцо в Януковича. Как утверждает портал Корреспондент. net, тогда отец Дмитрия, декан экономического факультета Прикарпатского университета Михаил Романюк опасался, что за дерзкую выходку сына исключат из вуза или вообще посадят, а его самого уволят. Но никто Романюкам не мстил, а Янукович парня простил.
Экс-регионал Тарас Чорновил, проанализировав ситуацию, пришел к выводу, что все это было неспроста. По его мнению, либо «оранжевые» там действительно готовили какую-то провокацию, о которой Януковича предупредили, либо в противовес отравлению Ющенко, штабисты Януковича хотели сымитировать покушение и на лидера. Просто студент опередил и тех, и других.
В любом случае, считает экс-регионал, Янукович знал – что-то готовится, поэтому на яйцо среагировал, как на выстрел или камень. Он упал, как подкошенный. По мнению Черновила, готовился вариант обострения избирательной кампании. В итоге же то, что произошло, только повредило имиджу Януковича.
Между тем сам злоумышленник, Дмитрий Романюк, заявил через пять лет, что не стал бы уже покушаться ни на Януковича, ни на другого несимпатичного ему политика. По его словам, это был смешной, примитивный поступок. Мальчишество. „Мне ведь было всего 17 лет, а теперь я вырос, – оправдывался Романюк. – Сейчас-то уже понимаю, что есть другие методы отстаивания своей позиции. Хотя приятно, что случай с яйцом в какой-то мере, возможно, повлиял на ход избирательной кампании, и Ющенко стал президентом. На тот момент он был самым достойным кандидатом, но доверия не оправдал“.
Интересно было бы узнать, оправдывает ли доверие яйцевого пращника Петр Порошенко, ставший президентом в результате кровавого варианта «оранжевой революции» на киевском майдане в конце 2013-начале 2014 года? Ведь этот майдан связан с майданом 2004 года, хотя и незримой, но очевидной связью. Перефразируя известное изречение пролетарского вождя В.И. Ленина, можно сказать, что без генеральной репетиции 2004 года, принесшей победу Ющенко, победа Порошенко была бы невозможной.
Мне довелось лично наблюдать в Симферополе один эпизод избирательной кампании Ющенко летом 2004 года. Тогда он приехал в крымскую столицу в сопровождении певца Дмитро Гнатюка и выступил с предвыборной агитационной речью перед крымчанами на площади Ленина. Я ожидал, что Гнатюк исполнит мою любимую украинскую песню «Летять ніби чайки», но он пропел евтушенковскую «Я люблю тебя жизнь». Того требовал характер аудитории.
Однако дело не в этом. Оценивая избирательные предпочтения на Украине, я не придавал особого значения агитации Ющенко, полагая, что большинство избирателей отдаст свои голоса протеже Кучмы – Януковичу. И не ошибся. 21 ноября 2004 года Центральная избирательная комиссия Украины объявила предварительные результаты второго тура президентских выборов, согласно которым с преимуществом в 3% победил Виктор Янукович, бывший в то время премьер-министром.
Последующие события убедили, что я слишком самонадеян в своих прогнозах. Сторонники Ющенко и западные наблюдатели сочли, что перевес Януковича в голосовании был достигнут за счёт нарушений на выборах. С 22 ноября 2004 года в ряде городов Украины противники Януковича инспирировали при поддержке Запада широкую кампанию протестов, митингов, пикетов, забастовок. Она продолжалась по январь 2005 года.
Центром Оранжевой революции, нареченной метко «революцией миллионеров против миллиардеров», стал Майдан Незалежности в Киеве, на котором около двух месяцев проходил непрерывный митинг и стоял палаточный лагерь протестующих. Впоследствии Верховный суд Украины отменил постановление ЦИК о результатах выборов и обязал её провести вопреки конституции повторный тур голосования. В результате переголосования второго тура победу одержал Виктор Ющенко.
Здесь самое время поговорить о том, какой президент нужен Украине. Анализируя ситуацию, – разъясняет на портале Pravda. Ru украинский политолог Юрий Городненко, – надо исходить не из рейтингов политических движений, это ничего не даст. Украина – это классическая олигархическая страна, и решают в ней все олигархи. Не администрация президента, не политики, не какие-то чиновники или депутаты, а именно олигархи. И взаимоотношения между ними определяют будущее страны.
В соответствии с этой логикой, сильным президентом Украины может быть только самый богатый олигарх или его ставленник. По ряду рейтингов, самым богатым украинским олигархом является Ринат Ахметов, специализирующийся на металлургии и ТЭК, владелец футбольного клуба «Шахтёр». В 2014 году его состояние оценивалось в 11,2 миллиарда долларов. Как и все самые богатые люди Украины, из-за конфликтов в стране в прошлом году он потерял часть денег. Например, в 2008 году его состояние приносило в три раза больше прибыли.
При капитализме между силой и богатством примерно такая же взаимосвязь, как между политикой и экономикой. Отдельный олигарх олицетворяет синтез обеих сфер жизни. Но олигархия сила международная, и отсюда проистекают противоречия, между силой и богатством, политикой и экономикой, национализмом и космополитизмом, между самими олигархами внутри страны. Порошенко – не самый богатый олигарх, но он наделен полномочиями выражать волю западной олигархии, а потому обладает большим политическим весом, чем Ахметов.
Реализация проекта прозападной «железной руки» на Украине началась с Виктора Ющенко, хотя он и не отличался сильным характером. По воспоминаниям учителей сельской школы, где учился будущий президент, он был хорошим и прилежным мальчиком без амбиций и стремления к лидерству. Но и такие черты, как аккуратность и исполнительность, интерес к финансам и приверженность к националистическим традициям, тоже немало стоят. Их оценили строитель национальной финансовой системы Украины Вадим Гетьман, передавший в свое время Ющенко бразды правления Национальным банком страны.
Гетьман, отмечает украинский портал ФАКТЫ, имел колоссальный авторитет не только среди отечественных финансистов, но и за рубежом. Говорили, что во время визитов делегаций Верховной Рады в Бельгию, Германию и Англию его всегда выделяли из группы парламентариев. Не раз бывало, что всю украинскую делегацию во главе с руководителем перевозили в автобусе, а лично для Вадима Гетьмана подавали автомобиль. Любитель преферанса, он использовал свою страсть не без пользы, играя за карточным столом с Леонидом Кучмой, Виталием Масолом и Витольдом Фокиным.
Видимо, изучая партнеров по картам, Гетьман подыскивал для Украины достойного кандидата в президенты, способного удовлетворить западных спонсоров и сломать тренд развития экономики страны, основанный на равной удаленности от Запада и России. Александр Скипальский, бывший начальник службы безопасности кандидата в президенты Виктора Ющенко, а также советник по финансовым вопросам председателя СБУ вспоминает, что однажды в Верховной Раде Гетьман завел с ним разговор о будущем Украины. Он говорил о необходимости для общества такого Президента, который бы день и ночь работал на страну, у которого бы по-настоящему болела за неё душа. Таким человеком Вадим Гетьман видел Виктора Ющенко, который, по его мнению, был свободен от догмата старой номенклатурной системы.
Вот это самое главное. Западу нужны были на Украине политики, зараженные вирусом оголтелого монетаризма, либерализма и национализма. Такие как те, что составили т.н. «межрегиональную группу» депутатов в Верховном Совете СССР на поздней стадии перестройки и способствовали развалу великой страны. Среди них был ренегат и авантюрист из ровенского гарнизона Вилен Мартиросян, подрядившийся служить бандеровцам и даже строить их воинские формирования под покровительством военачальников и руководителей спецслужб, изменивших советской присяге.
Поднаторев в подобной злачной среде, Ющенко взял на посту президента курс, направленный на разрыв с Россией. Западные «доброхоты» и бандеровцы внушали, что имиджу сильного лидера соответствует именно такая политика. Однако она провалилась, поскольку не учитывала политическое, экономическое и национальное своеобразие Украины, расстановку сил и прочность цивилизационных связей с Россией. Ющенко предстал тем, кем он был: жалким, растерянным компрадором, не способным конкурировать в борьбе за новый президентский срок с Виктором Януковичем.
Тем не менее, смена власти посредством технологии майдана не была забыта. И это сыграло роковую роль в судьбе самого Януковича. К концу своего президентского срока он выглядел беспомощным главой государства, который не решался применить силу против смутьянов на киевском майдане, воспользовавшихся прежними прецедентами безнаказанности. Впрочем, в России, на Украине и СНГ в целом, власть является элементом рыночной стихии и поэтому подвержена всем случайностям. Этот свой коренной порок она и прикрывает разглагольствованиями вокруг строительства «правовых» государств.
Казалось бы, после событий ноября 2013 – февраля 2014 годах Запад получил на Украине то, что хотел: компрадорскую власть, враждебную России. Во главе страны встал вполне ручной президент, соответствующий имиджу сильного лидера в представлении западных политиков. Однако то, что считалось силой, становится коренным пороком и слабостью политики США и Евросоюза. Обнаружилось, что деятели, типа Кучмы и Януковича, наилучшим образом поддерживали баланс сил на Украине и интересы Запада без провоцирования бесперспективной конфронтации с Россией. Президент того же типа и является наилучшим лидером для страны.
Конечно, он не вернет в состав Украины Крым, потеря которого была неизбежным возмездием за попытки бандеровского реванша. Но в случае нормализации отношений Украины с Россией эта проблема утратила бы свою остроту, как ее не было и в СССР. Для Запада же важно понять, что на границах Украины расширение НАТО на Восток уперлось в преграду, которую он не сможет преодолеть без непоправимого ущерба себе самому.
С. Мальцев.
|
